Fatamorgana Mayoritas
Ada sesuatu yang patut diperhatikan tentang bagaimana orang mengambil keputusan. Ketika seseorang memiliki ide baru — arah bisnis, tesis investasi, atau perubahan hidup yang diam-diam mulai mereka yakini — hal pertama yang dilakukan kebanyakan orang bukanlah bertindak. Melainkan membagikannya. Bukan untuk menyempurnakannya, dan bukan untuk mengujinya. Tetapi untuk melihat apakah ada orang yang mengangguk setuju.
Kita menyebutnya “meminta masukan”. Namun, sebagian besar waktu, yang sebenarnya kita lakukan hanyalah melakukan jajak pendapat. Kita ingin tahu apakah aman untuk melangkah. Dan jika orang-orang di sekitar tidak setuju, kita diam-diam melepaskan ide tersebut — seolah-olah kerumunan adalah otoritas penentu kebenaran, alih-alih sekadar cerminan dari apa yang terasa nyaman bagi mereka saat ini.
Saya sangat mengenal pola ini. Saya pernah menjalaninya.
Saya telah melakukan ini lebih dari sekali — dan di bidang-bidang yang menuntut harga paling mahal.
Ada sebuah keputusan finansial yang benar-benar saya yakini. Saya sudah memikirkannya matang-matang. Saya punya alasan spesifik. Namun, saya tetap bertanya ke sana kemari, dan keraguan dari beberapa orang yang saya percayai sudah cukup untuk membuat saya mundur sepenuhnya. Keputusan yang saya tinggalkan itu ternyata adalah keputusan yang tepat.
Ada sebuah arah hidup yang saya yakini dengan sangat kuat hingga saya merasakannya secara fisik. Namun, saya mengajukannya ke pengadilan yang sama — teman-teman, orang-orang yang pendapatnya saya hargai — dan membiarkan ketidakpastian mereka menjadi vonis bagi saya.
Dalam kedua kasus tersebut, saya mengatakan pada diri sendiri bahwa saya sedang bersikap bijaksana. Menguji pemikiran saya. Cukup rendah hati untuk mencari masukan.
Namun, saya tidak melakukannya. Saya sedang mencari izin. Dan ketika orang-orang di sekitar tidak memberikannya, saya patuh — seolah-olah kerumunan memegang jawabannya, bukan sekadar mencerminkan apa yang terasa aman bagi mereka saat itu.
Pola itulah yang menjadi bahasan artikel ini. Dan itulah yang harus saya pelajari untuk ditinggalkan sejak saat itu.
Saat Ruangan Terpintar Justru Salah Arah
Pada akhir 1999, di puncak kegilaan dot-com, majalah Barron’s menerbitkan cerita sampul dengan satu pertanyaan tajam: “Ada Apa, Warren?”
Warren Buffett — yang saat itu sudah menjadi salah satu investor paling terbukti dalam sejarah — menolak membeli saham internet. Sementara Nasdaq melonjak dan perusahaan dot-com tanpa pendapatan dihargai miliaran, Buffett tetap menjauh. Ia menyebut valuasi tersebut tidak rasional. Ia mengatakan fundamental tidak mendukung harga-harga tersebut. Kerumunan, hampir dengan suara bulat, tidak setuju.
Barron’s menyiratkan bahwa ia telah kehilangan sentuhannya. Para investor mulai menarik uang dari Berkshire Hathaway. Sahamnya sendiri turun. Konsensus telah berbicara: Buffett adalah orang tua yang tidak mengerti ekonomi baru.
Kurang dari tiga bulan kemudian, Nasdaq mencapai puncaknya. Lalu jatuh 77%. Perusahaan-perusahaan yang disebut visioner oleh kerumunan itu pun lenyap. Dan Berkshire Hathaway — yang penuh dengan bisnis membosankan dan tidak glamor yang tidak diinginkan siapa pun selama masa booming — justru naik 80% di tahun-tahun berikutnya.
Kerumunan itu tidak berbohong saat mereka mengatakan Buffett salah. Mereka benar-benar meyakininya. Namun, mereka mengukur ide-idenya berdasarkan apa yang saat itu terasa nyaman bagi mereka — bukan berdasarkan realitas.
Itulah jebakannya. Dan itu tidak hanya terjadi di pasar.
Anda Tidak Meminta Pendapat. Anda Meminta Izin.
Untuk memahami mengapa hal ini terjadi begitu konsisten, Anda harus memahami apa yang terjadi di otak Anda saat Anda meraih ponsel untuk membagikan ide baru.
Charlie Munger memberikan penjelasan paling jelas yang pernah saya temukan. Dalam Poor Charlie’s Almanack, ia menyebutnya “Social Proof Tendency” — naluri kita yang dalam dan otomatis untuk melihat apa yang dilakukan orang lain sebelum memutuskan apa yang benar. Ia tidak sedang mendeskripsikan cacat karakter. Ia sedang mendeskripsikan sesuatu yang lebih tua dari itu.
Di sabana prasejarah, memeriksa apa yang dipikirkan suku bukanlah filsafat — itu adalah kelangsungan hidup. Jika semua orang berlari, Anda ikut berlari. Anda tidak berhenti untuk bernalar tentang predator tersebut. Orang-orang yang berhenti untuk berpikir secara mandiri tidak bertahan cukup lama untuk mewariskan gen mereka.
Kita masih membawa sistem saraf itu. Saat Anda meminta pendapat lima teman tentang ide baru, Anda mengatakan pada diri sendiri bahwa Anda sedang berhati-hati, mengumpulkan masukan, dan tetap rendah hati. Namun, sebagian besar waktu, Anda melakukan sesuatu yang jauh lebih sederhana. Anda bertanya: apakah saya akan aman jika melakukan ini?
Itu bukan pencarian kebenaran. Itu adalah pencarian rasa aman.
Dan inilah alasan mengapa kerumunan hampir selalu mengatakan tidak pada sesuatu yang benar-benar baru: mereka tidak sedang menilai ide Anda. Mereka sedang melindungi apa yang sudah mereka ketahui. Itu bukan kedengkian. Itu hanyalah cara kerja sistem sosial. Kerumunan menegakkan rata-rata. Memang harus begitu.
Ketika saya akhirnya memahami kerangka berpikir ini — bahwa saya sedang mengalihdayakan penilaian saya dan menyebutnya sebagai kerendahan hati — hal itu mengubah cara saya memandang seluruh tindakan mencari validasi.
“Benar” Bergantung Sepenuhnya pada Ruangan Tempat Anda Berada
Ada masalah yang lebih dalam di balik psikologi tersebut. Kita memperlakukan “benar” dan “salah” sebagai konstanta universal, seperti gravitasi. Kita berasumsi ada jawaban benar yang duduk di suatu tempat, dan mayoritas tahu di mana letaknya.
Namun, “benar” bukanlah konstanta. Itu adalah variabel. Itu bergantung sepenuhnya pada kapan — dan siapa — yang memberikan label tersebut.
Pada 16 September 1992, George Soros bertaruh $10 miliar bahwa pound Inggris overvalued dan akan dipaksa keluar dari European Exchange Rate Mechanism. Bank of England secara aktif mempertahankan mata uang tersebut. Institusi-institusi besar berpihak melawannya. Konsensusnya jelas dan hampir bulat: Soros gegabah, bahkan delusi.
Pada akhir hari yang sama — yang sekarang dikenal sebagai Black Wednesday — pemerintah Inggris menyerah, menarik pound dari ERM, dan Soros telah menghasilkan $1 miliar dalam satu sore.
Perdagangannya tidak berubah. Analisisnya tidak berubah. Yang berubah adalah hasilnya — dan bersamanya, label yang diberikan ruangan tersebut pada perilakunya. Taruhan yang sama yang dianggap “gegabah” pada pukul 9 pagi menjadi “perdagangan mata uang terhebat dalam sejarah” pada keesokan paginya.
Inilah yang membuat konsensus menjadi hakim yang tidak bisa diandalkan: konsensus tidak mengevaluasi penalaran Anda. Konsensus mengevaluasi hasil Anda — lalu secara retrospektif memutuskan apakah Anda berani atau gila.
Inilah mengapa kisah Michael Burry begitu instruktif. Pada tahun 2005, Burry mulai memberi tahu para investornya bahwa pasar perumahan AS akan runtuh. Ia telah menghabiskan waktu berbulan-bulan menganalisis data pinjaman hipotek dan melihat apa yang hampir tidak disadari orang lain: jutaan pinjaman subprime dengan suku bunga mengambang yang akan segera tidak mampu dibayar oleh peminjam. Ia mulai bertaruh melawan pasar perumahan menggunakan instrumen yang bahkan belum benar-benar ada.
Para investornya sendiri mengira ia sudah kehilangan akal sehatnya. Mereka menuntut uang mereka kembali. Bank-bank tempat ia membeli perlindungan mengira ia membuang-buang uang. Konsensus — dari Wall Street hingga regulator hingga pers keuangan — adalah bahwa Burry salah.
Pada tahun 2008, pasar perumahan runtuh tepat seperti yang ia prediksi. Burry menghasilkan $100 juta untuk dirinya sendiri dan lebih dari $700 juta untuk investornya.
Ia tidak benar karena ia lebih pintar dari orang lain. Ia benar karena ia mengukur tesisnya terhadap realitas — terhadap data pinjaman, tingkat gagal bayar, dan struktur pinjaman — bukan terhadap apa yang diyakini ruangan tersebut saat itu. Orang lain bertanya: apakah orang-orang setuju dengan ini? Burry bertanya: apakah ini benar?
Itu bukan pertanyaan yang sama. Dan di celah di antara keduanya, kekayaan diciptakan dan hilang.
Konsensus Adalah Gema. Dan Gema Datang Terlambat.
Pikirkan bagaimana gema bekerja. Sebuah suara dibuat. Suara itu merambat, memantul, dan kembali. Saat Anda mendengar gema, peristiwa aslinya sudah berakhir.
Konsensus adalah hal yang sama. Itu bukan sinyal tentang apa yang benar. Itu adalah cerminan dari apa yang sudah terjadi — datang setelah fakta, mengonfirmasi apa yang sudah diketahui oleh para penggerak awal.
Dalam keuangan, ini memiliki nama yang tepat: lagging indicator (indikator yang tertinggal). Saat semua orang setuju bahwa sebuah perdagangan itu cerdas, perdagangan itu tidak lagi cerdas. Harganya sudah bergerak. Peluangnya sudah diambil. Yang tersisa hanyalah gema dari keputusan yang dibuat orang lain sebelumnya, dengan keyakinan yang lebih sedikit, dan keberanian yang lebih besar.
Inilah yang dipahami Buffett pada tahun 1999 yang tidak dipahami kerumunan. Konsensus dot-com bukanlah sinyal bahwa saham internet berharga — itu adalah sinyal bahwa peluang tersebut sudah diperhitungkan dalam harga, bahkan lebih. Kerumunan yang setuju justru menjadi alasan untuk bersikap skeptis, bukan merasa tenang.
Howard Marks, salah satu investor paling dihormati dalam beberapa dekade terakhir, menyebut ini sebagai “pemikiran tingkat kedua” (second-level thinking). Pemikir tingkat pertama bertanya: apakah ini ide yang bagus? Pemikir tingkat kedua bertanya: apa yang dipikirkan orang lain, dan apakah saya melihat sesuatu yang tidak mereka lihat?
Wawasannya bukan tentang menjadi kontrarian demi kepentingan itu sendiri. Ini tentang memahami bahwa konsensus mencerminkan apa yang saat ini diketahui dan diterima — dan bahwa ide-ide yang benar-benar berharga, hampir secara definisi, hidup tepat di luar jangkauan itu.
Jika Anda menunggu kerumunan memberi tahu bahwa Anda benar, Anda sudah melewatkan momen yang membuat kebenaran itu bernilai.
Siapa Sebenarnya yang Memberi Nilai pada Kertas Ujian?
Kita menghabiskan hidup kita dengan ketakutan akan kesalahan. Namun, kita jarang berhenti untuk bertanya siapa yang memberi nilai.
Terasa lebih aman untuk salah bersama kerumunan daripada benar sendirian. Jika Anda gagal saat mengikuti orang lain, orang-orang akan berkata, “Tidak ada yang bisa melihat itu akan terjadi.” Jika Anda gagal saat berdiri sendirian, mereka akan berkata, “Sudah kubilang juga apa.”
“Sudah kubilang juga apa” itulah yang kini saya lihat sebagai harga dari berpikir untuk diri sendiri — dan jika menoleh ke belakang, harganya tidak setinggi yang saya takutkan dulu.
Apa yang harus saya pelajari — secara perlahan, dan dengan sedikit biaya — adalah bahwa kerumunan bukanlah hakim. Kerumunan adalah penonton. Kerumunan mencerminkan preferensi, tingkat kenyamanan, dan keyakinan yang ada. Kerumunan tidak mencerminkan realitas.
Realitas adalah hakimnya. Waktu, hasil, dampak. Hal-hal ini tidak peduli dengan reputasi Anda. Mereka tidak peduli jika teman-teman Anda menganggap Anda gila. Mereka hanya peduli apakah Anda akurat.
Buffett “salah” pada tahun 1999 menurut setiap ukuran sosial yang ada. Pada tahun 2002, realitas telah mengeluarkan vonisnya kembali.
Cara Mulai Memercayai Pemikiran Anda Sendiri — Tanpa Kehilangan Akal Sehat
Ini bukan argumen untuk kesombongan, dan ini bukan seruan untuk mengabaikan semua orang di sekitar Anda. Terkadang kerumunan benar. Terkadang keyakinan Anda hanyalah keras kepala yang mengenakan wajah percaya diri. Intinya tidak pernah untuk menjadi kontrarian demi kepentingan itu sendiri.
Intinya lebih sederhana dari itu: pastikan Anda mengukur ide Anda terhadap realitas, bukan hanya terhadap berapa banyak orang yang merasa nyaman dengannya. Itu adalah dua standar yang sangat berbeda — dan mencampuradukkannya adalah tempat lahirnya sebagian besar keputusan buruk.
Perubahan itu, dalam praktiknya, bermuara pada mengajukan pertanyaan yang lebih baik.
Alih-alih “Apakah Anda setuju dengan saya?” — tanyakan “Fakta spesifik apa yang akan membuat ini gagal?”
Pertanyaan pertama adalah penghitungan jumlah orang. Pertanyaan kedua adalah uji stres. Keduanya terasa serupa, tetapi menghasilkan percakapan yang sangat berbeda. Yang satu memberi tahu Anda seberapa aman ide Anda. Yang lain memberi tahu Anda apakah ide itu benar.
Lain kali Anda merasakan dorongan untuk membagikan ide baru sebelum Anda memikirkannya sepenuhnya — berhentilah. Tanyakan pada diri sendiri dengan jujur: apakah saya sedang mencari kebenaran saat ini, atau apakah saya sedang mencari izin?
Sebagian besar waktu, Anda sudah tahu jawabannya.
Empat Pertanyaan untuk Diajukan Sebelum Anda Melakukan Jajak Pendapat
Sebelum melakukan jajak pendapat di ruangan tentang ide besar Anda berikutnya, jalankan ini:
- Apakah saya mencari kebenaran atau rasa aman? Jujurlah. Jika Anda mencari kepastian, akui itu — lalu putuskan apakah itu benar-benar yang Anda butuhkan.
- Apakah ini ruangan yang tepat? Apakah orang-orang yang saya tanyai mampu mengevaluasi ini — atau apakah mereka hanya yang paling mudah dijangkau?
- Fakta spesifik apa yang akan mengubah pikiran saya? Jika jawabannya adalah “tidak ada”, Anda tidak butuh pendapat mereka. Anda butuh lebih banyak data.
- Apakah saya sedang menguji ide tersebut atau menguji audiensnya? Umpan balik yang baik menantang penalaran Anda. Mencari validasi menguji seberapa nyaman orang lain dengan perubahan.
Amatir ingin merasa benar. Profesional ingin menjadi benar.
Perbedaannya adalah kepada siapa mereka bertanya — dan apa yang mereka lakukan ketika jawaban yang kembali ternyata salah.